רוכב אופניים מזמין מומחים להעלות את הטיעון בעד ונגד סימום מוסדר
תיק הסלבוטמול של כריס פרום חלוק דעה בקרב מעריצי רכיבה על אופניים ופרשנים. יש כאלה שמרגישים שהוא השתמש בכוח ובעושר של צוות סקיי כדי לברוח מאיסור סימום; בעוד שאחרים מרגישים שהוא לא הפר כללים ולכן מעולם לא היה צריך להיות בחקירה מלכתחילה.
מה שרבים משני הצדדים של הטיעון יכולים להסכים עליו הוא שהמנגנון הנוכחי נגד סמים אינו יעיל ודורש רפורמה.
WADA, הסוכנות העולמית למלחמה בסמים, נאבקת עם תקציב מוגבל כדי לבדוק ולנטר ספורטאים מכל ענפי הספורט. הוא גם צריך לקבל החלטות משנות חיים לגבי כללים שהופכים אטומים יותר ויותר ככל שהגבול בין שיפור ביצועים ושימוש טיפולי הולך ומטושטש.
יש תחושה שהולכת וגוברת שלעולם לא ניתן לנצח במלחמה נגד סימום, ולכן הגיע הזמן לשינוי פרספקטיבה. אולי הגישה הטובה ביותר תהיה לא איסור על כל הסמים, אלא הרגולציה של תרופות כדי להבטיח מגרש משחק שווה תוך הגנה על בריאותם של ספורטאים.
רוכב אופניים פנה למומחים בתחום זה כדי לטעון את המקרים בעד ונגד מעבר לרגולציה על איסור.
ראשית, במחנה 'עבור', יש לנו את ג'וליאן סבולסקו, פילוסוף וביואתיקאי אוסטרלי, שהוא גם פרופסור אוהירו לאתיקה מעשית באוניברסיטת אוקספורד. Savulescu טוען כי התקציב של WADA בסך 24 מיליון ליש"ט לשנת 2018 אינו מספיק כדי להיות אפקטיבי, וכי "דרושות השקעה של מאות מיליונים, אם לא מיליארדים, כדי ליצור מערכת אנטי-סמים חסינת תקלות".
במקום זאת, הוא מציע שהתשובה עשויה להיות במתן אפשרות לספורטאים להשתמש בתרופות משפרות ביצועים כל עוד הם במעקב הולם.
רוכב אופניים מגלה עוד על עמדתו.
הטיעון לסמים מוסדר
CYCLIST: אתה אומר שיש להכשיר משפרי ביצועים בספורט תחת פיקוח רפואי. טיעון אחד הוא שפעילות גופנית קיצונית מדלדלת את הרמות הטבעיות של תאי דם אדומים, הורמון הגדילה של טסטוסטרון, אך ניתן להעלות את כולם לרמות "טבעיות" באמצעות תרופות כמו EPO. אז למה לא לתת להם לעבור לגליזציה?
JS: קראתי לזה 'סימום פיזיולוגי', ואני חושב שזו תהיה אלטרנטיבה סבירה וניתנת לאכיפה יותר מאפס סובלנות. זה כמו למלא גלוקוז או מים, או להשלים אותם, במהלך אימון ותחרות.
החיסרון הוא שספורט כבר לא יהיה מבחן לפיזיולוגיה טבעית - אבל זה לא ממילא בימינו מכיוון שניתן להגדיל את הדם על ידי אימוני גובה או אוהל אוויר היפוקסי. אלה דוחפים אתלטים מעבר לקו הבסיס הטבעי שלהם. ובכל זאת, הספורט שומר על ערכיו.
יש המתנגדים לכך שאנשים ייהנו מיתרונות שונים מאותה רמת פיזיולוגיה, אבל הדבר נכון לגבי חילוף החומרים של גלוקוז או מים. כולם יבצעו חילוף חומרים של מים וסוכר בצורה מעט שונה. קפאין משפר את הביצועים, ויש מטבוליזם איטי ומהיר. השפעת השיפור שלו שונה בין אנשים. ובכל זאת, אנו מאפשרים סוג זה של אי שוויון מכיוון שהוא תואם לכך שהספורט הוא בעיקרו מאמץ אנושי ועדיין מבחן מספיק ליכולת האנושית.
CYCLIST: למרות הפרסום והסיפורים של רוכבי אופניים המתעוררים באמצע הלילה כדי להמשיך לשאוב דם, מובן שיש מעט מאוד ספרות ומחקרים אמיתיים על ההשפעה הפיזיולוגית המזיקה של EPO ואפילו סטרואידים. האם זה עוד טיעון - שמבחינה אמפירית אין מספיק מחקרים על היעילות שלהם?
JS: EPO והורמונים כמו טסטוסטרון הם חומרים טבעיים המופיעים בגוף. כיום קיים ידע רפואי עצום לגבי אלה, וניתן לנהלם ולפקח עליהם כך שהשימוש בהם בטוח.מה שזה דורש זה פיקוח רפואי ומערכת פתוחה, שקופה ואחראית.
CYCLIST: אם תרופה מאיצה החלמה, האם יש טענה שהיא הופכת את הספורט לבטוח יותר?
JS: האצת החלמה היא מטרה לגיטימית של הרפואה. כך פועלים סטרואידים. האצת ההתאוששות צריכה להיות מטרת הספורט. ייתכן שזה לא יהפוך את הספורט לבטוח יותר, שכן חזרה לתחרות עלולה לסכן את הספורטאי ברצינות. אבל שיפור ההתאוששות הוא מטרה בסיסית של מדעי הספורט. במידה והתרופות עושות זאת, והן בטוחות, יש להשתמש בהן.
CYCLIST: בסופו של דבר, האם הגבול בין מה חוקי למה שאינו שרירותי ומעורפל מדי? האם זה קרב שאנחנו לא יכולים לנצח?
JS: יש לשרטט קווים והם תמיד יהיו שרירותיים במידה מסוימת. מה שחשוב הוא שהכללים שלנו יעמדו בכמה שיותר מהערכים שלנו, בצורה מקיפה ככל האפשר. אפס סובלנות לא משיג את זה. עלינו לקבוע כללים ברורים וניתנים לאכיפה המאפשרים לספורט ללכוד את הערך של כישרון גופני ואימונים, מעורבות ומחויבות נפשית, רמות בטיחות סבירות, הפגנת יופי, לאפשר השוואה משמעותית וכן הלאה.
ישנן מערכות כללים רבות שיכולות להשיג זאת. יש לנו יותר חופש לקבוע את הכללים ככל שהספורט, הטכנולוגיה והאנושות מתפתחים.
CYCLIST: האם אתה מכיר מישהו ברכיבה על אופניים שמרגיש שפשוט אי אפשר לנצח במלחמה נגד הסמים, במיוחד בעולם פרמקולוגי שהולך ומתגבר?
JS: אפשר היה לנצח במלחמה נגד הסמים - אבל זה ידרוש כמויות אדירות של כסף. זה כנראה גם ידרוש מעקב 24 שעות ביממה של ספורטאים. האם זה באמת שווה את זה?
CYCLIST: במקרה של Team Sky ושימוש לרעה ב-TUE לכאורה, סוגיית האתיקה בספורט עילית היא נרטיב מרכזי. אבל אם צוות או אדם לא הפרו כלל חוקי, למה האתיקה חשובה?
JS: יש להשתמש באתיקה כדי לקבוע את הכללים. אבל הבעיה עם ה-TUEs היא לא הספורטאים, או הקבוצות, אלא החוקים. אין סיבה שיהיה כלל נגד סלבוטמול בשאיפה. זה פחות משפר ביצועים מקפאין.ואם נגדיר גבול בטוח לסטרואידים, לא נצטרך לנסות להתבלט אם הם נלקחו למטרות טיפול או שיפור.
אנשים חושבים שאני בעד שימוש בסמים. זה פשוט מדי. אם יש כלל נגד סימום, ספורטאים צריכים לציית ולהיענש אם הם מפרים אותו. אבל זו שאלה נפרדת. הכללים הנוכחיים מבוססים על פנטזיה של קו ברור ברור בין טיפול לשיפור, בין בריאות למחלה.
אז התרגול הוא בלגן כי לא קיים קו בהיר כזה. עלינו לבסס את הכללים שלנו על מציאות מדעית ועל ערכים אתיים חילוניים סבירים.
CYCLIST: לבסוף, ללא ספק המניע הגדול ביותר לילדים הם סמלים. אם הם מודעים לחלוטין לכך שהספורטאי שהם רואים אליו השיג את ניצחונו על ידי שיפורי ביצועים, האם זה באמת מסר שאנחנו רוצים לשלוח לצעירים? האם הפיתוי של הספורט לא יאבד, ובסופו של דבר, ספורט העילית לא יהיה עוד?
JS: ילדים היום לא מאמינים לאידיאולוגיה ולבדיות שמוצגות בפניהם. הם יודעים שאנשי ספורט עילית לוקחים חומרים משפרי ביצועים, בדיוק כמו שאייקוני המוזיקה שלהם לוקחים סמים. מה שעלינו להבטיח הוא שהמסר הוא לשפר את הביצועים בצורה בטוחה, חוקית ותחת פיקוח רפואי.
זו לא ההודעה שנשלחה היום. זה מסר פוריטני ישן שסמים זה רע, אנחנו צריכים מלחמה בסמים, אנשים טובים לא לוקחים סמים אבל בינתיים הדור הצעיר רואה את הסמלים המצליחים לוקחים סמים, משתכרים ומתאבדים. הגיע הזמן לשלוח את ההודעה הנכונה.
מה לגבי סימום גנטי?
Savulescu הוא לא היחיד שמעוניין בשינויים סיטונאיים לא רק של מערכת הסמים, אלא גם איך אנחנו תופסים "סימום".
אנדי מיאה הוא גם ביו-אתיקאי שבחן את נושא הספורט בעולם התרופות שלנו, וההתאמת החוקים הנוכחיים נגד סמים בשנת 2004 בספרו. הוא בחן במיוחד סימום גנטי, אבל גם את הנושא הרחב יותר של סמים בספורט.
הנה הטיעון של מיה, במיוחד על רוח הרפאים של סימום גנטי בספורט…
CYCLIST: האם יש טיעון אתי שמציע שסימום גנטי לא צריך להיות בלתי חוקי?
AM: אני חושב שיש טיעון אתי חזק מאוד לתמוך בסימום גנטי ולמחות בתוקף על אי החוקיות שלו. עם זאת, כמה שינויים די משמעותיים בדעת הקהל ובפרקטיקה המדעית צריכים להתרחש לפני שהדבר יראה מקובל.
ראשית, עלינו להתגבר על החשש שניסויים על נבדקים בריאים הם בהכרח לא אתיים. אנו חרדים מכך במיוחד מסיבות היסטוריות ומתוך דאגה רחבה יותר שאדם בריא עלול להקריב את היושרה הביולוגית שלו למען רווח כספי. אנחנו גם חרדים לגבי שימוש במשאבים רפואיים נדירים לכל דבר מלבד תיקון או טיפול. עם זאת, העולם הזה משתנה.
אנחנו פחות מודאגים מזה עכשיו. אנו גם מבינים שמניעה יכולה להיות יעילה יותר מתרופה, ולעבור בדרך זו היא לאמץ שיפור אנושי.
אם אתה באמת רוצה לבטל את ההשפעות הבריאותיות השליליות של ההזדקנות, אז נצטרך להתעסק עם הביולוגיה שלנו בשלב מוקדם בחיים. זו הסיבה שהטיעון נגד התעסקות עם נבדקים בריאים מתקלקל.
המושגים של בריאות ומחלה מטושטשים יותר, וכך גם הדרך בה אנו מגדירים איכות חיים כיום. קח ניתוח לייזר בעיניים. האם זה טיפול או שיפור? אם תבצע ניתוח לייזר בעיניים, אתה יכול בסופו של דבר לקבל ראייה טובה מהרגיל. לכן, צורות רבות של טיפול - ככל שהן משתפרות - לוקחות אותנו כעת מעבר לנורמליות והופכות אותנו לעל-אנושיים.
השינוי התרבותי הרחב יותר באופן שבו אנו משתמשים בביוטכנולוגיה ובמדעים אחרים הוא הסיבה לכך שתעשיית האנטי-סמים תיפול על ברכיה בבוא העת. בפשטות, לאף אחד לא יהיה אכפת מספורטאי שמשתמש בחומר למניעת גודש באף, כאשר המערכות הביולוגיות של כולם יתחזקו נגד מחלות ויוטבו לביצועים בעולם שהוא יותר ויותר רעיל.
אני מהמר שהאדם הממוצע בעוד 100 שנים מהיום יוכל לרוץ מהר כמו שיוסיין בולט עושה היום. אולי אפילו אהיה בסביבה כדי לזכות בהימור הזה, אם מה שאני אומר על מדע וטכנולוגיה נכון.
CYCLIST: מדוע, בעיני WADA, סימום גנטי אינו חוקי?
AM: WADA מנוהלת על ידי רופאים ואחרים שמזדהים עם ההשקפה הרפואית לפיה יש להשתמש בכלים ובכישוריה רק לצרכים טיפוליים. אנשים אלה מאמינים שהרחבת המקצוע שלהם לשיפור מסגירה את ערכי היסוד שלהם ואפילו את שבועת היפוקרטס שלהם. יתר על כן, המדענים המעורבים סבורים שזה נוגד את העקרונות האתיים שלהם - ובמידה מסוימת, הם צודקים.
אם אתה משפר מישהו מבחינה גנטית, אתה יוצא נגד מה שמקובל במקצוע שלך, כלומר ליישם טכניקה בצורה לא מדעית.
לתהליכים ולמוצרים גנטיים יש רישיונות צרים מאוד והיישום שלהם על נבדקים בריאים - כמו לגבי התערבויות רפואיות אחרות - נחשב כלא אתי ויוביל להשלכות חמורות על המדענים המעורבים.
זה בגלל שאין פרוטוקול מוסכם ליישום כזה והסיבה לכך היא בגלל שאנחנו לא נוטים להתעסק עם אנשים בריאים.
עם זאת, אני מרגיש שזה משתנה ואני מציע סוכנות עולמית למען סימום.
CYCLIST: סוכנות עולמית למען סימום? פרט בבקשה…
AM: זה יהיה לאזן את עבודתה של הסוכנות העולמית למלחמה בסמים. אנו זקוקים לארגון המקדם באופן פעיל מחקר על צורות בטוחות יותר של שיפורי ביצועים, כך שספורטאים יוכלו להשתמש בו בחופשיות, במינימום סיכון, ובפתיחות.
התגובה לכך היא בדרך כלל - אם לכולם יש את זה, מה הטעם, מכיוון ששיפורים הם רק יתרון? אתה יכול לומר את אותו הדבר על אימון, אבל אנחנו לא אומרים כי אנחנו יודעים שרוב צורות השיפור אינן פשוטות. רבים ידרשו יישום וניטור זהירים בשילוב עם הדרכה.
איך ספורטאי משתמש בזה בצורה היעילה ביותר שיקבע את תוצאות הספורט. ואם זה נשמע כמו משהו שרק העשירים יכולים להרשות לעצמם, קחו בחשבון שקודם כל זה עשוי להיות צורת שיפור משתלמת יותר מאשר טכנולוגיות של ימינו, שלעתים קרובות הן יקרות מאוד.
הטיעון נגד סימום מוסדר
ג'ו פאפ אינו זר למחלוקת. כעת הוא תומך קולני נגד סמים, אבל האמריקני הוא גם רוכב כביש מקצועי לשעבר שנבדק חיובי לטסטוסטרון לאחר סיור טורקיה ב-2006. ארבע שנים לאחר מכן, פאפ הואשם בסחר בסמים, במיוחד הורמון גדילה אנושי ו-EPO.
לפי עורך הדין, פאפ תיווך בעסקאות בשווי 80,000$ עד 187 לקוחות, כולל רוכבי אופניים, רצים וטריאתלטים. הוא ריצה תקופה של שישה חודשים של מעצר בית ולאחר מכן מאסר על תנאי של שנתיים וחצי. הסלחנות הייתה תלויה במתן עדות של פאפ בתיקים של ארמסטרונג ולנדיס.
'מתוך כמעט 200 לקוחות, ארבעה היו נשים וכולם היו חובבים', מסביר פאפ מביתו בפיטסבורג. 'הייתה קבוצה קטנה יותר של בחורים צעירים יותר; בחורים עם פוטנציאל להתחרות ברמה עילית או בינלאומית. אבל הקבוצה הגדולה יותר הייתה גברים, שנות ה-30 המאוחרות/שנות ה-40 המוקדמות, עם הכנסה פנויה טובה, ביטחון מקצועי ורוצים באמת לראות כמה רחוק הם יכולים להגיע.'
לפאפ יש ידע פנימי בסמים הן בפלוטונים המובחרים והן בפלונים. מה הוא מרגיש להסדיר סמים לא חוקיים במקום לאסור אותם לחלוטין?
CYCLIST: הפילוסוף והביו-אתיקאי האוסטרלי ג'וליאן סאבולסקו טען שמה שנחשב כמשפרי ביצועים לא חוקיים בספורט צריך להיות חוקי תחת פיקוח רפואי. טיעון אחד הוא שפעילות גופנית קיצונית מדלדלת את הרמות הטבעיות של תאי דם אדומים, הורמון הגדילה של טסטוסטרון, אך ניתן להעלות את כולם לרמות "טבעיות" באמצעות תרופות כמו EPO. אז למה לא לתת להם לעבור לגליזציה?
JP: הא! אני חושב שסימום בסיוע רופא של ספורטאים כבר הפך את ספורט העילית לתת-תרבות כרונית עם תרופות יתר, שבה הפרקטיקות התרופתיות שאתה מציע - התחדשות הורמונלית, כלומר העלאת רמות הטסטוסטרון וה-GH של האדם "בתוך נקודות קצה פיזיולוגיות [בטוחות]" - עדיין מפרות את האתיקה נורמות, מאיימות על התפיסה שלנו לגבי שלמות הספורט, יוצרות סיוטי אכיפה ולמעשה מעודדות יותר סימום אסור.
מי הם הרופאים שיהיו מוכנים לתת תרופות חזקות להפליא לספורטאים בריאים לחלוטין פשוט כדי לשפר את 'ההחלמה' ולשפר את הביצועים? ברור שהם קיימים, והם השתתפו ברצון בתרבות הסימום במשך עשרות שנים (אפילו לי היו רופאי סמים), אבל הרעיון לתת לגיטימציה לעבודתם ולמאמציהם של גברים כמו פואנטס ופרארי הוא מחריד.
עלינו לדחות על הסף את הטיעון של 'פגיעה פחותה', לפיה לרופאים מוטלת האחריות לשלוט בשימוש בסמים של ספורטאים ולהגביל את הנזק הרפואי על ידי פיקוח על מתן הורמונים אנדרוגנים ופפטידים אם לא מסיבה אחרת מלבד הניסיון ניהול השימוש בסמים בגבולות מסוימים (כלומר 'נקודות קצה פיזיולוגיות [בטוחות]') אינו מערער או אפילו מתייחס למוטיבציה של הספורטאי לתכנן לעקוף את הגבולות הללו או מעל להם ולהשיג יתרון תחרותי!
גרוע מכך, גישה לפיקוח רפואי מוסמך היא התמריץ הגדול ביותר לסמים. זה נאיבי להפליא לחשוב שנורמליזציה של כמה שגרות סמים לא תוליד יותר סימום.
ומה עם המדרון החלקלק בין התרת שימוש בטסטוסטרון והורמון גדילה עם השגחה רפואית נאותה לבין השלמה עם התערבויות מסוכנות או יקרות עוד יותר?
האם זיהוי של אנדרוגנים או פפטידים מסוימים בשתן ובדם של ספורטאי יביא להפרת כללים נגד סמים רק אם הם ניתנו ללא 'פיקוח רפואי' מתאים?
איך ניתן להבחין בין סימום בפיקוח רפואי לבין זריקות סוררות של אותם חומרים? אם טסטוסטרון והורמון גדילה מותר, אילו חומרים נוספים יהיו הבאים? וחבל על הספורטאים הספקנים שלא ירצו לעבור טיפול הורמונלי חלופי. הם מפסידים בגלל חוסר הרצון שלהם לעבוד עם רופא סמים? ברצינות?
CYCLIST: למרות הפרסום והסיפורים של רוכבי אופניים שהתעוררו באמצע הלילה כדי להמשיך לשאוב דם, מובן שיש מעט מאוד ספרות ומחקרים אמיתיים על ההשפעה הפיזיולוגית המזיקה של EPO ואפילו סטרואידים.האם זה עוד טענה - ששיפורי הביצועים שלהם לא מוכחים 'רשמית'?
JP: מתי זה הפך לאתי עבור חוקרים לחקור את תופעות הלוואי וההשלכות השליליות האפשריות של מתן EPO וסטרואידים לספורטאי עילית בריאים?
בטח, רוכבי האופניים-מתעוררים-באמצע-הלילה-לרכוב-על-גלגליות-כי-הסיפור-שדם-כל כך-צמיג-נשמע כמעט כמו אגדה אורבנית עכשיו, אבל עדיין יש תיעוד מאומת, אם אנקדוטלי, של אירועים חריגים חמורים.
הייתי מפנה אותך לראיון שהיה לי עם ד ר דון ריצ'רדסון לפני כעשר שנים עכשיו. הנה קטע על בעיה שהייתה לי עם קרישת דם לאחר התרסקות…
DR: כמה דם איבדת לתוך ההמטומה?
JP: אני מאמין שכמות הבוצה שהוסרה בניתוח הייתה קרובה ל-1,200 מ ל. האם זה אפשרי להמטומה פנימית איומה בגלוטאוס מקסימוס?
DR: כן. בעצם איבדת רבע מנפח הדם שלך למה שהיה צריך להיות חבורה טריוויאלית, כי הדם שלך היה דליל מדי משימוש לרעה רפואית ללא פיקוח וחסר יכולת של נוגדי קרישה. זה יכניס את רוב האנשים להלם היפו-וולמי בדרגה 2. כמה מפחיד כל זה בזמן שזה התרחש?
JP: באותו זמן לא מאוד בגלל שהטיפול הרפואי היה מצוין. מה שהיה מפחיד היה להיות לבד בבית חולים בפסיה, איטליה, שננטש על ידי הצוות שלי ומתמודד עם סוף קריירת האופניים שלי ועתיד מעונן.
DR: האם אתה מבין מה היה קורה אם היית מכה בראשך?
JP: בסופו של דבר עשיתי זאת, אבל אני מעדיף לא לחשוב על למות.
CYCLIST: אם תרופה מאיצה החלמה, האם יש טיעון שהיא הופכת את הספורט לבטוח יותר?
JP: בטח, יש טענה שאם תרופה מאיצה את ההתאוששות ללא סיכון לתופעות לוואי חמורות או סיבוכים ארוכי טווח, היא הופכת את הספורט לבטוח יותר, הן עבור האדם המסומם ספורטאי ובענף ספורט המוני כמו רכיבה על אופניים, עבור עמיתיו (שבדרך כלל היו עלולים להתרסק בירידה במהירות גבוהה בגלל שרוכב שהטיפול באופניים שלו או קבלת ההחלטות הכללית שלו נפגעו עקב עייפות מצטברת).
אני חושב שהעובדה שההשפעות של רבים מ'מוצרי השחזור' הללו יכולות להיות כה עמוקות (ועם זאת עדיין משתנות בין אנשים) מערערת כל טיעון בטיחותי, משום שהאפשרות להן בעצם תמריץ את האדם השאפתני ביותר להפוך לקמיקזה ביותר.. הקבוצה שכבר עושה שימוש בסמים כנראה הייתה עושה סמים אפילו יותר.
CYCLIST: בסופו של דבר, האם הגבול בין מה חוקי (אוהלי גובה ברוב המדינות) לבין מה שאינו שרירותי ומעורפל מדי? האם זהו קרב חסר תודה?
JP: אם המטרה היא מיגור של שימוש בסמים, אז זה קרב בלתי ניתן לנצח, אבל כרגע, אחרי מקרים כמו אולימפיאדת החורף וההחלטה הנועזת של הוועד האולימפי הבינלאומי לבטל השעיית הוועד האולימפי הרוסי, עבורי השאלה המשכנעת יותר היא האם אנשים שאחראים על ספורט עילית בכלל תומכים במאמצים אמיתיים נגד סמים.
אני כן חושב שיש להעריך מחדש כל הזמן את הגבול בין מה חוקי למה שאסור כדי להבטיח שהוא מבוסס על ראיות ושיקול דעת אתי נכון.
לא הקדשתי לכך מחשבה רבה לאחרונה, אבל אם מישהו בא אלי ואמר שצריך לקצץ את רשימת ה-WADA כי משאבים סופיים מוקדשים לחומרי שיטור המעניקים יתרון ביצועים מינימלי [ככל הנראה כמו סלבוטמול], למשל, לא הייתי חושב שזה לא לגיטימי. ספורטאים נהנים כשהקווים ברורים ובהירים, נגזרות רציונלית, חד משמעיות.
תוצאות קשות שלא לצורך וסנקציות לא עקביות אינן משפרות את האמינות של התנועה נגד סמים.
CYCLIST: אם לא אתה, האם אתה מכיר מישהו ברכיבה על אופניים שמרגיש שפשוט אי אפשר לנצח במלחמה נגד הסמים, במיוחד בעולם פרמקולוגי הולך ומתגבר ?
JP: אף אחד שאני מכיר ברכיבת אופניים תחרותית לא רוצה שהשימוש בסמים יעבור לגליזציה.
הלוכלכים לא רוצים שהיתרון שלהם הנובע מהפרמקולוגיה יהיה נגיש יותר למתחרים שהחשש מהחרמה לספורט הניא אותם משימוש בסמים, והספורטאים הנקיים שמודאגים באופן לגיטימי לבריאותם לא רוצים ייאלצו להשתמש בסמים פשוט כדי לשמור על שוויון עם יריביהם הפזיזים יותר.
