הנושא של פטאצ'י ואוליסי בתוספת הסיבות לזיכויו של פרום נחשפו על ידי UCI
ה-UCI הגיב באריכות לביקורת שספגה על ההחלטה לזכות את כריס פרום מהממצא האנליטי השלילי שלו לגבי סלבוטמול ימים ספורים לפני תחילת הטור דה פראנס.
הגוף המנהל של הספורט הודיע ביום שני כי הוא יסגור את חקירותיו על פרום וקבע כי בהתבסס על העובדות הספציפיות של המקרה, תוצאות המדגם של מר פרום, שנלקחו ב-Vuelta a Espana 2017, אינן מהוות AAF.'
זה פתח בפני פרום את הדרך להגן על תואר הסיור שלו, כאשר ה-ASO של מארגן המירוץ מאיים לחסום את השתתפותו אם החקירה תישאר ללא מסקנה.
ההחלטה הפתאומית משהו של UCI עוררה שאלות רבות ברשות הרבים, כגון אילו ראיות מצאו ה-UCI ו-WADA כדי להפוך את ה-AAF, מדוע היה עיכוב כזה בהחלטה, ועם סימני שאלה שהועלו לאחר מכן סביב בדיקות האם ספורטאים שנאסרו בעבר בגין סלבוטמול צריכים למצוא החלטה זו לא צודקת?
בהצהרה ארוכה שהתייחסה לשאלות ולביקורות הללו, חשפה ה-UCI מספר גורמים שהובילו להחלטתה בסופו של דבר לנקות את פרום מה-AAF שלו.
הגבלה מוגברת
ראשית, ה-UCI אישר שהסוכנות העולמית למלחמה בסמים לא ראתה סיבה להמשיך את החקירה על פרום מעתה והלאה, כלומר לא היה צורך שה-UCI ימשיך בבדיקה משלהם בתיק פרום.
שנית, ה-UCI גם הצהיר כי עם המסמך הטכני החדש של WADA, שיושם במרץ 2018, "מגבלת ההחלטה על סלבוטמול תוגדל מעל 1,200 ננוגרם/מ"ל בהתבסס על המשקל הסגולי של הדגימה.
'התאמה זו נועדה להביא בחשבון את מצב ההידרציה של הספורטאי, אשר, כפי שהצהיר פרופסור קנת פיץ' בפומבי, לא הובא בחשבון כאשר משטר הסלבוטמול פותח לראשונה.'
לבסוף, ובאופן נפוץ למדי, ה-UCI גם אישר שניתן לאתר "שינוי משמעותי" באופן שבו פרום הפריש סלבוטמול לאורך ה-Vuelta לאורך 21 בדיקות נוספות, כלומר ניתן לספק הסבר ל-AAF ולכן " מחקר פרמקוקינטי מבוקר היה מיותר לפני סגירת התיק, מכיוון שכבר ניתן היה להעריך את ההפרשה האינדיבידואלית של מר פרום מנתונים קיימים.
תזמון ומקרים קודמים
בהתייחסו לעיתוי ההחלטה, ה-UCI גם הצהיר כי הוא רואה ש"חיוני" להקדיש את זמנו להחלטה על מנת לעשות את השיפוט הנכון וכי הנושאים המגדירים שהובאו על ידי פרום וצוותו הועלו לראשונה רק במרץ 2018 "כאשר חקר רשמית את WADA על משטר הסלבוטמול".
רבות מהביקורות שהופנו נגד ה-UCI בימים האחרונים הקיפו את הטיפול הקודם באלסנדרו פטאצ'י ודייגו אוליסי, שני רוכבים שניהם נאסרו בעבר לאחר שהחזירו AAFs עבור תרופת אסטמה סלבוטמול.
הגוף המנהל של Cycling הדגיש את ההבדלים בין המקרים הללו לזה של פרום, כלומר שההחלטות הללו הפכו לפני הקמת בית הדין העצמאי למניעת סימום, כלומר, האיסורים ניתנו ברמה הלאומית ולא על ידי UCI או WADA ישירות.
ה-UCI ממשיך גם ומציין שבמקרה של פטאצ'י הוא קיבל תחילה אישור על ידי ועדת המשמעת של התאחדות האופניים האיטלקית והתיק הוכרע על ידי CAS לאחר שהוגשו ערעורים על ידי WADA וה- הארגון האיטלקי נגד סמים.
'חשוב, הבוררים של CAS החליטו בתיק בהתבסס על התקנות החלות והראיות המדעיות הזמינות באותה עת.'
ה-UCI גם אישר את העובדה שלפטאצ'י לא בהכרח יינתן פסק דין שונה אם החקירה הייתה מתרחשת עם הידע הידוע היום.
זה עבר אז לתיק אוליסי והדגיש כי "זה לא היה מעורב בהליכים המשמעתיים בתיק של מר אוליסי, שטופלו על ידי הסוכנות השוויצרית למניעת סמים".
לבסוף, ה-UCI ניסה לטפל בסוגיות הסוחפות שנותרו למרות זיכויו של פרום והקריאות השונות לפרסום הנתונים הספציפיים של התיק.
'מר. התיק של פרום נסגר לאחר בדיקה מדוקדקת על ידי WADA וה-UCI, כמו גם המומחים שלהם; והדיון הציבורי על המקרה הזה לא צריך להאפיל על הספורט עצמו, במיוחד משום שההחלטה שהתקבלה הייתה ההחלטה הנכונה , אמר ה-UCI.
'לבסוף, ובהערה קשורה, ה-UCI מבין שהציבור היה רוצה לראות את הנתונים הספציפיים ואת דוחות המומחים מהמקרה של מר פרום כדי להעריך אם WADA וה-UCI קיבלו את ההחלטה הנכונה.
'בתפקידו כחתום על קוד ה-WADA, ה-UCI יכול רק לומר שיש סיבות חשובות לכך ש-WADA אינו מפרסם מידע על השיטות האנליטיות ומגבלות ההחלטות שלה, והחשוב ביותר הוא להימנע ממידע כזה. התעללו על ידי ספורטאים שרוצים לשפר את הביצועים שלהם באופן לא לגיטימי.'
עם זאת, ה-UCI אישר שייוועץ בוועדות המומחים של WADA אם ישוקנו שינויים כלשהם בתקנות סביב סלבוטמול לאור החלטת Froome.
