ניתוח סופר מעמיק של מדוע כריס פרום לא הושעה, התיק שעליו להגיש כעת, ולמה הוא נמצא בפרדוקס שרדינגר
לוקאס קנופלר הוא עיתונאי רכיבה על אופניים עצמאי עם עניין מיוחד בכללים והתקנות של WADA וה-UCI
בשבוע שעבר התפרסמה ידיעה שכריס פרום החזיר ממצא אנליטי שלילי של סלבוטמול בדגימה שנלקחה במהלך ה-Vuelta a Espana ב-7 בספטמבר. מאז, רבים הגיבו על הנושא, ולעתים קרובות עובדות הובאו בטעות או פורשו בצורה שגויה.
במאמר זה, אנסה לפרט את העובדות. לא אפרט על שאלות מוסריות, וגם לא אבחן שאלות רפואיות ותרופתיות סביב סלבוטמול כתרופה משפרת ביצועים.
אני לא מומחה משפטי או רפואי, ואני רוצה שזה יילקח רק כהבנה של אדם מעוניין לגבי הכללים וההצהרות הנוכחיות, בתקופה שבה אנשים עלולים להתבלבל לגבי הכללים במקרים אלה.
למה Froome לא הושעה?
ראשית, אני רוצה לנתח את ההצהרה של UCI:
דגימת השתן של פרום נלקחה ב-7 בספטמבר לאחר השלב ה-18 של ה-Vuelta עד Santo Toribio de Liébana. מדגם A החזיר ממצא אנליטי שלילי של סלבוטמול, ופרום קיבל הודעה על כך ב-20 בספטמבר, במקרה ביום אליפות העולם ב-ITT, שם סיים במקום השלישי במירוץ האחרון שלו בעונת 2017 (מלבד קריטריון Tour Saitama באוקטובר).
פרומי כנראה ביקש ניתוח של מדגם B; זה אישר את התוצאות של מדגם A.
רבים שאלו מדוע פרוום לא קיבל השעיה זמנית בשלב זה. שתי הדגימות היו חיוביות, נכון?
האם ה-UCI מציג 'סטנדרטים כפולים', מגן על אחד מרוכבי הספורט, או אפילו מנסה לטאטא את התיק הזה מתחת לשטיח? לא בהכרח.
בהצהרת UCI נכתב:
"כעיקרון, ולמרות שלא נדרש על פי קוד האנטי-סם העולמי, ה-UCI מדווח באופן שיטתי על הפרות פוטנציאליות של כללי אנטי-סם דרך האתר שלו כאשר חלה השעיה זמנית מחייבת. בהתאם לסעיף 7.9.1. של כללי האנטי-סימום של UCI, נוכחות של חומר מוגדר כגון סלבוטמול בדגימה אינה גורמת להטלת השעיה זמנית מחייבת כזו נגד הרוכב."
הציטוט מסביר כיצד סלבוטמול מסווג כחומר מוגדר, וכי ה-UCI אינו מחויב להשעיה זמנית מחייבת במקרים כמו זה.
נחזור לזה מאוחר יותר, אבל קודם כל אני רוצה להסביר את המונח הטכני 'חומר ספציפי'.
סלבוטמול הוא טיפול נפוץ מאוד באסתמה, בדרך כלל בשאיפה עם משאף משכך כחול
סלבוטמול הוא 'חומר ספציפי'
ראשית, אני מצביע על רשימת האסורים של WADA.
Salbutamol הוא אגוניסט בטא-2 (מחלקה S3), וחומרי S3 מוגדרים כאן כחומרים מוגדרים בהתאם לסעיף 4.2.2 של קוד WADA. השאלות הנפוצות באתר WADA מסבירות יותר את העניין:
"צריך להיות ברור שכל החומרים ברשימה האסורים אסורים. סיווג המשנה של חומרים כ'מפורט' או 'לא מוגדר' חשוב רק בתהליך הסנקציה. 'חומר מוגדר' הוא חומר אשר עשוי לאפשר, בתנאים מוגדרים, הפחתה גדולה יותר של הסנקציה כאשר ספורטאי נבחן חיובי עבור החומר המסוים הזה. מטרת סיווגי המשנה של 'מפורט' או 'לא מוגדר' ברשימה האסורת היא להכיר בכך שחומר יכול להיכנס לגופו של ספורטאי בשוגג, ולפיכך לאפשר לבית דין גמישות רבה יותר בעת קבלת החלטת סנקציה..חומרים 'מצוינים' אינם בהכרח חומרי סימום יעילים פחות מחומרים 'לא מוגדרים', והם גם לא פוטרים את הספורטאים מכלל האחריות הקפדנית שגורם להם להיות אחראים לכל החומרים שנכנסים לגוף שלהם."
כל החומרים ברשימת האסורים של WADA. אין חומרי סימום 'מדרגה שנייה', ההבדל טמון רק באופן שבו נשמעים מקרים שבהם מעורבים חומרים שונים.
אני מודה שלפני הקריאה הנרחבת והיסודית שלי של הכללים הרלוונטיים, אני עצמי הייתי מבולבל לגבי מה הם חומרים מוגדרים וחומרים אסורים, והאמנתי שהם שתי קטגוריות נפרדות כאשר למעשה החומרים המצוינים הם תת- הקטגוריה של כל החומרים האסורים, ולכן כל החומרים המצוינים הם חומרים אסורים.
הערת שוליים זו למאמר 4.2.2 של קוד WADA היא קריטית:
“החומרים המפורטים המזוהים בסעיף 4.2.2 לא צריכים להיחשב בשום אופן פחות חשוב או מסוכנים פחות מחומרי סימום אחרים.במקום זאת, הם פשוט חומרים שסביר יותר שנצרכו על ידי ספורטאי למטרה אחרת מלבד שיפור ביצועי הספורט."
מטרה אחת כזו היא טיפול רפואי נחוץ באמת, וסלבוטמול משמש ככזה על ידי חולי אסטמה רבים.
בהכרה בשימוש בסלבוטמול על ידי חולי אסטמה ובעובדה שחלק מהספורטאים המקצוענים אכן מציגים תסמינים של אסטמה, הרשימה האסורת של WADA מאפשרת גבול עליון ספציפי לסלבוטמול בשאיפה, הנחשב אוטומטית כטיפולי ואינו נחשב כטיפול. הפרת כללי אנטי-סם: עד 1600 מיקרוגרם ל-24 שעות, אך לא יעלה על 800 מיקרוגרם ל-12 שעות.
עם זאת, הגבול העליון הזה הוא על 'קלט' של סלבוטמול. מאחר שדגימת שתן יכולה למדוד רק את 'התפוקה' של חומר, WADA קובעת גם שנוכחות של יותר מ-1000 ננוגרם למיליליטר שתן "נחשבת לא לשימוש טיפולי מכוון של החומר והיא תיחשב כאנליטיקה שלילית. ממצא (AAF) אלא אם הספורטאי הוכיח, באמצעות מחקר פרמקוקינטי מבוקר, שהתוצאה החריגה הייתה תוצאה של השימוש במינון הטיפולי (בשאיפה) עד למינון המקסימלי שצוין לעיל."
אם דגימת שתן מכילה ריכוז גבוה יותר של סלבוטמול, חובת ההוכחה עוברת לספורטאי שעכשיו צריך להוכיח את חפותו - יש להניח שהוא, בהיעדר הוכחת חפות כזו, יימצא אשם.
התקנות מאוד ספציפיות אלה ייחודיות לתרופות אסטמה כמו סלבוטמול (הפרשות דומות קיימות עבור פורמוטרול וסלמטרול).
עכשיו צריך להיות ברור שבכל הנוגע ל-salbutamol AAF, ההליך התקין חורג ממה שהכרנו (למרבה הצער) כ'תהליך הרגיל'.
דרך מאוד ספציפית יוצאת לספורטאי להוכיח את חפותו - מחקר פרמקוקינטי מבוקר. להבנתי הספורטאי (במקרה שלנו, פרום) ישאף, במסגרת מעבדה, עד למינון המקסימלי של סלבוטמול המותר.
לאחר מכן הוא עשוי לבצע תרגילים שונים כדי לשחזר את התנאים שלפי פרשיית ההגנה שלו הובילו ל'תפוקה' הגבוהה באופן יוצא דופן ולתת דגימות שתן ש(הוא יכול רק לקוות) ישכפלו את הריכוז שהיה בדגימה שהייתה סומן כ-AAF.
השעיה זמנית עדיין אפשרית
היכולת שלו לבצע את המבחן הזה בעודו בתחרות פעילה מחזירה אותנו להיעדר ההשעיה הזמנית. כדי להסביר זאת, אני פונה לחוקי UCI, חלק 14, אנטי סימום:
סעיף 7.9.1, "השעיה זמנית מחייבת בהתבסס על ממצאים אנליטיים שליליים מסוימים", אומר כי "כאשר מדווח ממצא אנליטי שלילי עבור חומר אסור שאינו חומר שצוין או עבור שיטה אסורה, UCI יצטרך להטיל השעיה זמנית על הבדיקה וההודעה המתוארים בסעיף 7.2 או 7.3, לפי העניין." [הדגשה שלי]
עם זאת, Salbutamol הוא חומר מוגדר, אז זה לא רלוונטי כאן. במקום זאת, סעיף 7.9.3 חל:
“עבור כל הפרה פוטנציאלית של כללי אנטי-סם לפי כללי אנטי-סם אלה, הנטענת לאחר סקירה לפי סעיף 7 ואינה מכוסה בסעיף 7.9.1 או 7.9.2 [העוסק בהפרות של דרכונים ביולוגיים, ed.], ה-UCI רשאי להטיל השעיה זמנית לפני ניתוח דגימת B של הרוכב (כאשר רלוונטי) או לפני שימוע אחרון כמתואר בסעיף 8."
למילה אחת יש חשיבות בסיסית: "מאי" - לא "יעשה מיד". באמצעות כלל זה, ההחלטה אם להטיל או לא להטיל השעיה זמנית במקרה של AAF של חומר שצוין נותרת בידי UCI/CADF.
ה-UCI יכול, אבל לא חייב להטיל השעיה זמנית במקרה כזה. אם לא תוטל השעיה זמנית, הרוכב רשאי להמשיך להתחרות עד שתתקבל החלטה סופית בעניינו.
למרות זאת, ה-UCI עשויה, ללא צורך בהסבר נוסף, עדיין להשעות זמנית את פרום בכל נקודת זמן לפני השימוע הסופי - אם כי אני חושב שזה מאוד לא סביר שהיא תעשה זאת. אחת הסיבות היא שסעיף 7.9.2 לקוד WADA דורש שבמקרים כאלה, יש "לתת לספורטאי או: (א) הזדמנות לשימוע זמני, לפני הטלת ההשעיה הזמנית או במועד לאחר הטלת ההשעיה הזמנית; או (ב) הזדמנות לשימוע מזורז בהתאם לסעיף 8 במועד לאחר הטלת השעיה זמנית."
אם יינתן השעיה בדיעבד, פרום יאבד כנראה את תואר הוולטה שלו
זיהוי
נקודת ביקורת נוספת היא שה-UCI לא חשף בפומבי את המקרה של Froome במשך כמעט שלושה חודשים. הסתכלתי במאמר 14.4.1 כדי לשפוך אור על זה:
"זהותו של כל רוכב או אדם אחר שארגון אנטי-סמים טען כי ביצע הפרת חוק אנטי-סם, עשויה להיחשף בפומבי על-ידי ארגון האנטי-סמים עם אחריות לניהול תוצאות רק לאחר הודעה סופק לרוכב או לאדם אחר בהתאם לסעיפים 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 או 7.7, ולארגונים הרלוונטיים למניעת שימוש בסמים בהתאם לסעיף 14.2."
זה עוסק בזכויות הספורטאי, ומציין שהרוכב צריך לקבל הודעה על ה-ADRV שלו לפני שניתן יהיה לפרסם כל גילוי פומבי.
רק כאשר התיק נשמע לבסוף ורוכב לא זוכה, גילוי חובה, כפי שנקבע בסעיף 14.4.2:
“לא יאוחר מעשרים יום לאחר שנקבע בהחלטת ערעור סופית לפי סעיף 13.2.1 או 13.2.2, או שוויתר ערעור כאמור, או ויתור על דיון בהתאם לסעיף 8, או שהטענה בדבר הפרה של חוק האנטי-סם לא הוצגה בזמן אחר, על ארגון האנטי-סם האחראי על ניהול התוצאות לדווח בפומבי על הסדרת עניין האנטי-סם לרבות הספורט, חוק האנטי-סם שהופר, השם של הרוכב או אדם אחר שביצע את ההפרה, החומר האסור או השיטה האסורה המעורבים וההשלכות המוטלות. אותו ארגון נגד סמים חייב גם לדווח בפומבי בתוך עשרים יום על תוצאות החלטות הערעור הסופיות הנוגעות להפרות של כללי אנטי-סם, לרבות המידע שתואר לעיל."
אם, לעומת זאת, רוכב יזוכה, הסכמתו נחוצה לכל חשיפה פומבית של המקרה. סעיף 14.4.3:
“בכל מקרה שבו נקבע, לאחר שימוע או ערעור, שהרוכב או אדם אחר לא ביצע הפרה של חוק אנטי-סם, ניתן לגלות את ההחלטה בפומבי רק בהסכמת הרוכב או אדם אחר נשוא ההחלטה. ארגון האנטי-סמים עם אחריות לניהול תוצאות יעשה מאמצים סבירים כדי להשיג הסכמה כזו, ואם התקבלה הסכמה, יחשוף את ההחלטה בפומבי בשלמותה או בצורה ערוכה כפי שהרוכב או אדם אחר עשויים לאשר."
חובת ההוכחה - התביעה של פרום נגד התוצאה
כפי שצוין קודם לכן, פרום צריך כעת להוכיח, באמצעות מחקר פרמקוקינטי מבוקר, שהריכוז הגבוה באופן חריג של סלבוטמול בדגימת השתן שלו היה תוצאה של שאיפה של כמות סלבוטמול שלא עברה את הגבול המרבי המותר.
דייגו אוליסי ניסה לעשות זאת אחרי ה-salbutamol AAF שלו בג'ירו 2014, אבל התוצאות לא היו לשביעות רצונו המלאה של ועדת השימוע, אז אוליסי נאסר (אם כי 'רק' ל-9 חודשים; משהו מלא בסמכות ועדת השימוע במקרה של חומר שצוין).
בשנת 2007, לאונרדו פייפולי זוכה מאשמת ADRV לאחר שהחזיר דגימת שתן עם ריכוז גבוה מדי של סלבוטמול במהלך הג'ירו ד'איטליה.
עם זאת, חשוב לציין שכללי ה-WADA בנושא סלבוטמול היו שונים אז, ודרשו פטור מקוצר לשימוש טיפולי עבור כל שימוש בסלבוטמול (דבר מה שכן היה לפייפולי), ולא קבעו רמות מקסימליות של קלט סלבוטמול. ', ובהמשך לכך גם אי ציון מחקר פרמקוקינטי כדרך החובה להוכיח שלא עברו את הגבולות המקסימליים המותרים.
לערוך מחקר פרמקוקינטי זה לא משהו שעושים בחופזה או בהתראה קצרה. ה'נאשם' ירצה למקסם את סיכויי הצלחתו ולערוך מחקר נרחב היכן ומתי לבצע זאת. זו זכותו.
לא אפרט על אופן קיום השימוע, אלא פשוט אצביע על סעיף 8, תהליך שימוע, בחוקי UCI, חלק 14, אנטי-סימום.
נקודה חשובה היא שאין מגבלות זמן קשות שבתוכם לאחר AAF יש לקבוע, לערוך ולסיים את השימוע.
עם זאת הייתי מניח שמכיוון שנטל ההוכחה מוטל כעת על הספורטאי, אם הצוות המשפטי של פרום ינסה לגרור את התיק זמן רב מדי במקום לספק ראיות כאשר יתבקש לעשות זאת במועדי השימוע שנקבעו, צוות השימוע יכול להסיק באופן סביר שיש להם מעט כוונה או יכולת להוכיח את חפותו של פרום ולקבל את החלטתו על סמך זה.
עד שהמחקר הפרמקוקינטי נערך ותוצאותיו יוערכו על ידי צוות השימוע הרלוונטי, פרום אינו 'אשם' או 'לא אשם'; שתי התוצאות עדיין אפשריות. בהתחשב באופי השרדינגריאני הזה של המקרה ומחפשים להגן על תדמית הספורט שלו, מובן שה-UCI לא היה מוכן לגלות חשיפה פומבית אם דרך פעולה כזו לא תסכים להיות על ידי פרום וצוות סקיי.
באשר לפרום, בהתחשב בהסתערות האמיתית של שאלות שעומדות בפניו כעת ודיון ציבורי שנשלט כעת במידה רבה על ידי תגובות רגשיות ולא ניתוח רציונלי, הוא בוודאי לא שש להסכים בשקיקה לחשיפה פומבית של המקרה שלו עד שהעיתונים לה מונד והגרדיאן קיבלו ידיעה על המקרה, עקבו אחר הסיפור, החליטו לפרסם את החדשות, וככל הנראה יצרו קשר עם UCI כמו גם לפרום ולצוות סקיי לתגובה זמן קצר לפני הפרסום.
לאור התפתחות זו, התקבלה החלטה להקדים את הסיפור הפורץ באמצעות הצהרות של UCI ו-Team Sky (דבר שלא לגמרי הצליח; בעוד שהגרדיאן פרסם את המאמר שלו לאחר ההצהרות הללו, הקטע של לה מונד הועלה לרשת כמה דקות לפני הצהרת UCI).
לסיכום: ל-UCI לא הייתה כל חובה להשעות זמנית את Froome בגין AAF של חומר שצוין, וגם לא כל חובה להכריז בפומבי על AAF כזה.
כרגע, Froome חופשי למירוץ, והיה חופשי למירוץ במהלך העולמות. אני לא אומר שדרך הפעולה שנקטה על ידי פרום או ה-UCI הייתה מומלצת. לדעתי, דרך הפעולה הזו מאוד לא הייתה זו שהוא היה צריך לנקוט. עם זאת, זו לחלוטין זכויותיו לקבל החלטות עליהן עשוי להתחרט מאוחר יותר.
אני מודה לחלוטין שתהליך שימוע ארוך וממושך שבמהלכו פרום, בניגוד לרוכבים אחרים עם מקרים דומים, חופשי למרוץ, יכול להיות מתסכל עבור כל המעורבים, ואולי אף יותר עבור אלה מסתכל מבחוץ.
אבל כפי שלמדנו, ההליך התקין עבור חומרים שצוינו (במיוחד סלבוטמול) שונה מזה של חומרים אסורים אחרים.
המקרה של הקלנבוטרול של קונטאדור
הקבלה ברורה לכאורה היא מקרה הקלנבוטרול של אלברטו קונטאדור ב-2010 ו-2011. גם כאן, חשיפה פומבית של AAF על ידי אחד הכוכבים הגדולים של הספורט נמנעה למשך מספר חודשים.
עם זאת, קלנבוטרול הוא סוכן אנבולי המופיע בקטגוריה S1 ברשימת האסורים של WADA ולכן אינו חומר מוגדר. משמעות הדבר היא שהשעיה זמנית מחייבת הייתה צריכה להיות מוטלת מיידית לאחר הודעה לקונטאדור על ה-AAF שלו, ובהתאם לעקרון ה-UCI, השעיה זמנית מחייבת זו הייתה צריכה להיות מדווחת באופן שיטתי.
אלברטו קונטאדור הושעה ב-2010 בגלל קלנבוטרול בשתן, מה שעלה לו בתואר בסיבוב ההופעות
במקרה של פרום, ה-AAF מיועד לחומר שצוין שאינו מפעיל אוטומטית השעיה זמנית ולכן גם אין חשיפה מיידית לציבור.
זה לא ברור מיד, וזה גם יכול להיות מתסכל, במיוחד לאור האופן שבו ה-UCI לא פעל לפי הכללים שלו במקרה של קונטאדור. יש להדגיש שבמקרה של פרום שום כללים לא הופרו באופן מוכח על ידי UCI.
הטענה שניסה לכסות את המקרה של פרום, אולי תוך שיתוף פעולה בין ה-UCI, הרוכב והצוות שלו, או שלא הייתה לפרום זכות להשתתף באליפות העולם ב-ITT, היא לדעתי לא נקרא.
נכון שה-UCI יכלה לבחור להשעות זמנית את Froome, אבל (מסיבות שאינן ידועות לי) היא בחרה שלא. בדיעבד, ייתכן שההחלטה הזו הייתה מצערת ולא לטובת טווח ארוך של ספורט שקוף - אבל זו הייתה החלטה מכוסה במלואה על ידי הכללים החלים כיום.
שקיפות
אין לי דעה מגובשת לגבי האם יש לתקן את הכללים בהתחשב במצבם הנוכחי המסובך והמעורפל במראה הראשון. כללים אלה צריכים לקחת בחשבון כמה היבטים סותרים לפעמים: שקיפות היא חשובה מאוד, אבל גם זכותם של הספורטאים לפרטיות; במיוחד בתקופה שבה פרטיות נתונים היא מוצר שביר המותקף מצדדים רבים. דיון מונפש, מבוסס עובדות ואובייקטיבי שיש לתת עליו משקל רב יותר הוא לדעתי הכרחי מאוד.
אני מרשה לעצמי בכוונה את המותרות שלא לקחת אף אחד מהצדדים.
עם זאת, יש לי דעה על האופן שבו האנשים והארגונים המעורבים בתיק של פרום היו צריכים לפעול, לטובתם ולטובת הספורט: היו שקופים לחלוטין מתחילת התיק.כשפרום קיבל הודעה על ה-AAF, הוא והצוות שלו יכלו לבחור להכריז על כך מיד.
אם שעת ההודעה הייתה לפני שעת ההתחלה שלו באליפות העולם ב-ITT, הוא גם יכול היה לוותר מרצונו על זכותו להתחרות ולפרוש מהמירוץ, ולמעשה השעיה עצמית אם ה-UCI היה מקיים את החלטתו של לא להטיל השעיה זמנית.
מצד אחד זו הייתה מפגן שקיפות ראוי לשבח, מצד שני זה היה אומר שהשעיה אפשרית הייתה מתחילה ב-20 בספטמבר.
אני מקווה שכולם למדו או חיזקו את הנקודות הבאות מהמאמר הזה: הכללים מורכבים, לעתים קרובות יותר ממה שחושבים תחילה. תמיד מומלץ לחפש מידע מספיק ומדויק לפני הצהרות גורפות.
האופן שבו התיק הזה טופל עד כה אינו עדות לטיוח של UCI, Froome ו-Team Sky, וגם לא מקרה של 'רצח שיפוטי'.ה-UCI מילאה אחר הכללים המסדירים את מאמצי האנטי-סום; לה מונד והגרדיאן, עם היוודע המקרה, ביצעו את חובותיהם העיתונאיות לדווח על עניין בעל עניין ציבורי לאחר מחקר מעמיק של המקרה.
כמעט בהחלט, ניתן היה לטפל בכל המקרה הזה טוב יותר. אבל בדפי הכללים הרבים-רבים השולטים בספורט הרכיבה ובמאמציו נגד סמים, אין כלל שכולם חייבים לפעול בחוכמה.
לוקאס קנופלר הוא עיתונאי רכיבה על אופניים עצמאי עם עניין מיוחד בכללים והתקנות של WADA וה-UCI
