האם רוכבי אופניים באמת צריכים ללבוש היי-ויס? להלן העובדות המשפטיות על לבוש ונראות בזמן רכיבה על הכביש
ציוץ שיוצר כותרות לאחרונה קרא לרוכבי אופניים ביגוד חובה עם מראה היי-ויסי. נראות רוכבי אופניים מטופלת בקוד הכביש המהיר, אך הקוד הוא שילוב של חוק בר אכיפה והדרכה בלתי אכיפה. אז מה בדיוק אומר החוק לגבי ראות רוכבי אופניים?
קוד הכביש המהיר
קוד הכביש המהיר הוא שילוב של כללים עבור משתמשי דרכים שונים בבריטניה. חלק מהכללים בקוד מחייבים מבחינה משפטית בעוד שכללים אחרים הם להנחיה. 'משתמשי כביש' כוללים נהגי מכוניות, רוכבי אופנוע, הולכי רגל ורוכבי אופניים.המטרה העיקרית של הקוד היא לקדם את הבטיחות בדרכים.
הבדל בין החוק להנחיה
כאשר הקוד מתייחס לחוק, הוא יקבע שרוכב האופניים ' חייב ' או ' אסור ' להתנהג באופן נתון. הקוד מתייחס גם לחקיקה הרלוונטית.
אם כלל נועד להכוונה, הכלל ממוסגר בשפה מייעצת יותר כגון 'רוכב האופניים צריך…', או 'תיזהר כאשר…'.
מה קורה אם אני מפר כלל?
אם אתה עובר על החוק, אתה יכול לעמוד לדין. נספח לקוד מפרט את העונשים שאתה עלול לקבל כרוכב אופניים.
עם זאת, חוק התעבורה בכבישים משנת 1988 קובע: אי קיום הוראה של קוד הכביש המהיר לא יגרום כשלעצמו לדין את אותו אדם להליכים פליליים מכל סוג שהוא, אך כל כשל כזה עלול … להסתמך על ידי כל צד להליך כמי שנוטה לבסס או לשלול אחריות כלשהי הנדונה בהליך זה.'
סעיף זה אומר למעשה שרוכב אופניים יכול להימצא אחראי בבית משפט, גם אם הוא רק הפר כלל הנחיות. סעיף זה חשוב במיוחד בהקשר של הגשת תביעה לפציעת אופניים.
רכיבה על אופניים ביום
כלל 59 של הקוד קובע שרוכבי אופניים צריכים 'ללבוש בגדים בהירים או פלורסנטים שעוזרים למשתמשי דרך אחרים לראות אותך באור יום ובאור גרוע'.
אם רוכב אופניים נפצע ביום, או בתנאי אור גרועים, ולא קיים את כלל 59, הדבר עלול לסכן את מצבו המשפטי. אם רוכב האופניים יגיש תביעת פציעה נגד נהג, הנהג יוכל לערער על התביעה בהצלחה, על בסיס הפרה של כלל 59.
בית משפט ישקול את הרלוונטיות של לבוש רוכב האופניים בהקשר של התאונה. אם התאונה הייתה מתרחשת ללא קשר למה שרוכב האופניים לבש (לדוגמה, הנהג יוצא מצומת עיוור במהירות), הפרת כלל 59 עשויה להיות חשובה פחות.
כמו בכל ההפרות של כללי הייעוץ, ההשפעה של הפרה על תביעה תהיה תלויה בעובדות המקרה.
האם אני באמת צריך ללבוש ביגוד גבוה במהלך היום?
מחקרים שבוצעו ביחס לרכיבה על אופנוע גילו שביגוד בהיר יכול להפוך את הרוכב לקשה יותר לראות בהקשרים מסוימים.
הממצאים העיקריים הם שהתלבושת הגלויה ביותר תשתנה בהתאם לתנאי התאורה והסביבה המקומית באותו זמן. תנאים אלה עשויים להשתנות אפילו בגבולות נסיעה קצרה.
מוצב על רקע שדה לפתית או משוכות מסוימות, צהוב עז הוא כמעט הסוואה.
אם אתה לובש 'בגדים בהירים או פלורסנטים' בזמן תאונה, נאשם לא יכול לטעון שהפרת את כלל 59, גם אם הצבע הספציפי שאתה לובש הקשה על הזיהוי שלך בהקשר של התאונה.
למרות זאת, ככל שיש יותר ניגוד בין הבגדים שלך לבין הסביבה שלך, כך תהיה בטוח יותר. אם אכן מתרחשת תאונה, עדויות מצולמות של הניגודיות יקלו על הטענה שהייתם גלויים בבירור.
אורות יום
אורות יום (DRL) מוצעים יותר ויותר כסטנדרט במכוניות חדשות. רוב רוכבי האופנוע רוכבים עם אורות דולקים ביום. טכנולוגיית LED פירושה כעת כי DRLs הם אופציה עבור רוכבי אופניים. רוכבי אופניים יכולים להציג פנסים קדמיים ואחוריים מהבהבים שלפי היצרנים הופכים אותם לנראים ממרחק של מייל. לחלק מהאורות יש אפילו שדה ראייה העולה על 180 מעלות.
מחקרים הראו ש-DRL יכולים להפחית את התאונות ב-19% ואת הפציעות הגורמות לתאונות ב-47%. לא משנה מה לבשת, לא סביר שבית משפט יראה אותך כבלתי בולט אם אתה משתמש ב-DRL.
רכיבה לילית
כלל 60 קובע שכאשר הוא מופעל בלילה (מוגדר כתקופה שבין השקיעה לזריחה), אופניים: חייבים להדליק אורות קדמיים ואחוריים אדומים לבנים. הוא חייב להיות מצויד גם ברפלקטור אחורי אדום (ומחזירי דוושה בצבע ענבר, אם יוצרו לאחר 1/10/85).'
בניגוד להנחיה של כלל 59 לגבי לבוש, כלל 60 ניתן לאכיפה. אי שימוש באורות או מחזירי אור בעת רכיבה בלילה אינו חוקי. אם תיתפס על ידי המשטרה, אתה עלול לקבל קנס או להידרש לקורס בטיחות.
עם זאת, כלל 59 קובע גם שרוכבי אופניים צריכים ללבוש 'בגדים ו/או אביזרים מחזירי אור (חגורה, זרועות או קרסול) בחושך.' לאחר מכן, האחריות לתאונה עשויה להיות ערעור על בסיס הפרה של כלל 59, גם אם היו לך את האורות והמחזירים הנדרשים על פי חוק.
רשלנות תורמת
בחוק בבריטניה, אחריות לתאונה לא תמיד ברורה. ניתן לתבוע פיצויים בעקבות תאונה, גם אם היית אחראי חלקית לתאונה או אחראי חלקית לחומרת הפציעות שלך (למשל, לא חבשת קסדה).
'רשלנות תורמת' הוא המונח המשפטי לרעיון זה של אחריות חלקית.
לדוגמה, אם היית 'חתוך' על ידי נהג שפונה שמאלה, אבל ניסית לבצע את המכונית בנקודת ההתנגשות, שופט עשוי להחליט על אחריות ב-50:50. בדוגמה זו, תקבל 50% מהפיצוי שהיית מקבל אחרת.
מה אם הפרת את קוד הכביש המהיר?
אם רוכב אופניים הפר את כלל 59 בזמן תאונה, ייתכן שהוא עדיין יוכל לתבוע פיצויים. בית משפט עשוי לקבוע כי לבוש רוכב האופניים הפר את כלל 59 וכי הפרה זו תרמה לתאונה. אם רוכב האופניים היה לובש בגדים בהירים יותר, ייתכן שלנהג דוהר היה יותר זמן לראות אותם ולבלום מוקדם יותר.
בנסיבות אלה, ניתן להפחית את פרס הפיצוי של רוכב האופניים הנפגע באחוז המשקף (בערך) את מידת התרומה שלו לתאונה. הפיצוי עשוי להיות מופחת ב-25% או 50%, למשל.
כלל 60 הוא חוק, וגם רכיבה בלילה ללא אורות מסוכנת יותר מלבישת בגדים כהים באור יום. ככזה, בית המשפט רשאי לנקוט עמדה מחמירה יותר בנוגע להפרות של כלל 60.
רוכב אופניים שנפגע בעת שרכב בלילה ללא אורות עלול להימצא אחראי לפציעותיו, גם אם משתמש דרך אחר שהיה מעורב בתאונה התרשל גם הוא.
רוב התיקים מוסדרים מחוץ לבית המשפט ואינם מתועדים. חברות הביטוח ישתמשו לעתים קרובות באיום של הגנת 'לבוש לא בולט' כדי ללחוץ על רוכבי אופניים לקבל הצעה מופחתת לפני תחילת ההליכים הרשמיים.
האם הצעה נמוכה יותר זו היא סבירה תהיה תלויה בעובדות המקרה, ובאמון עורך הדין. אם עורך דין סבור שלבוש יכול להיות גורם, הוא עשוי להמליץ לקבל את ההצעה הנמוכה יותר.
הפרה של כלל הנחיות עלולה למנוע ממך לקבל ייצוג משפטי
רוב תביעות הפיצויים לפציעות אופניים ממומנות באמצעות הסכם עמלה מותנה (CFA). זה מכונה בדרך כלל 'ללא ניצחון, ללא עמלה'.
לפני ייצוג תובע, עורך דין יבצע הערכת סיכונים כדי לחזות את ההסתברות לזכייה. לעורכי דין יש קריטריונים שונים לקבלת תביעות, ועשויים גם להיות פחות או יותר שונאי סיכון. רוב עורכי הדין יסרבו לתיק אם יש סיכוי נמוך מ-50% לזכייה.
אם התאונה כללה הפרה של כללים 59 או 60, הדבר עלול להקשות על רוכב האופניים למצוא ייצוג משפטי מתאים. זה המצב גם אם לרוכב האופניים יש תביעה במובן טכני למהדרין.
תצפית על הקוד
ביגוד Hi-vis הוא נושא שנוי במחלוקת עבור רוכבי אופניים, וזה מפתה להתייחס לאותם חלקים של קוד הכביש המהיר שאינם ניתנים לאכיפה על פי חוק, כמו כלל 59, כהנחיה בלבד. זוהי גישה מסוכנת.
המשטרה לא יכולה לעצור ולקנוס אותך על לבשת תלבושת שחורה בזמן רכיבה על אופניים, אבל יש שיקולים אחרים. אי שמירה על רוח הקוד עלולה להעמיד אותך בסיכון גבוה יותר לפציעה ועלולה בסופו של דבר לסכן את יכולתך לתבוע פיצויים בעקבות תאונה ששינתה את חייך.
כריס סלמון הוא מייסד שותף ומנהל השירותים המשפטיים של Quittance ורוכב אופניים נלהב; הוא פרשן קבוע בעיתונות המשפטית
References
ב-Elson v Stilgoe (2017), בית המשפט מצא לטובת הנהג הנאשם. למרות שבגדים לא היו הסיבה להחלטת השופט, השופט קבע כי גם אם היו מוצאים לרוכב האופניים התובע, הפיצוי של רוכב האופניים היה מצטמצם בסכום 'משמעותי', בגלל אי לבישת לבוש מתאים ורכיבה על אופניים. ציוד.
ב-Callier v Deacon (2009), הפיצוי של רוכב אופניים בגיל עשרה הופחת ב-55% על בסיס שהתובע לבש בגדים כהים ולא היו לו אורות אופניים דולקים בזמן התאונה.
ב-Williams v Ashley (1999), הנהג הנאשם טען בתחילה שרוכב האופניים התובע התרשל בללבוש בגדים לא בולטים. הגנה זו בוטלה כאשר הנושא הגיע למשפט, אם כי עמדת הנאשם נתמכה בדו ח מפורט שנכתב על ידי RoSPA.
