יש אנשים שטוענים ש'פלואורו לא עושה הבדל', ואחרים מתעקשים ש'אתה צריך להיות כמה שיותר מבריק'. אז מי צודק?
ביגוד פרחוני כבר מזמן הבחירה של הנוסעים המודעים לבטיחות, והם נהנו מגיחה לאחרונה בפופולריות גם בקרב רוכבי אופניים מודעים לאופנה. אבל למרות התכונות הברורות שלו שמושכות את תשומת הלב, מתנהל ויכוח בשאלה האם פלואורו ולבוש בצבעים עזים אכן הופכים את הלובש שלו לבטוח יותר מרוכב שמעדיף גוונים עמומים יותר.
זה אולי נראה אינטואיטיבי שבגדים בהירים מורגשים יותר, ובכל זאת מחקרים אקדמיים וראיות אמפיריות מצביעות על כך שהוא עשוי למעשה לעשות הבדל קטן בעולם האמיתי, או אפילו לעורר תגובה שלילית אצל חלק מהנהגים.
בשם הבהירות, החלטנו לבחון את העדויות משני הצדדים כדי לברר אם לבישת פלואורו היא באמת הדבר ההגיוני לעשות.
אולי באופן לא מפתיע, קוד הכביש המהיר נודע בבירור בעד, וממליץ על 'בגדים בהירים או פלורסנטים שעוזרים למשתמשי דרך אחרים לראות אותך באור יום ובאור לקוי וביגוד ו/או אביזרים מחזירי אור (חגורה, זרוע או אביזרים רצועות קרסול) בחושך'.
אבל המציאות של להיראות בחוץ על הכביש מורכבת יותר מללבוש לייקרה צהובה. גארי רובין, פרופסור לרפואת עיניים באוניברסיטת קולג' בלונדון, אומר, האופן שבו אנחנו תופסים צבע נקבע על ידי קולטני הפוטו בעין והמחברים שלהם במוח, אבל צבע הוא לא בהכרח המפתח להיראות.
'הראות מסתכמת בניגודיות', הוא מוסיף. 'הצבע עצמו לא משנה כל עוד הוא מנוגד לרקע.
'בסביבה כפרית, כמו רכיבה ביער, לבן יהיה הצבע הטוב ביותר לבלוט לנהגים.'
אז האם הוא מציע ש-hi-viz ערכת היא בעצם לא רלוונטית? 'לא, ערכת פלורסנט זה חשוב', אומר רובין.
'לצבע פלואורסצנטי, למשל, יש את היכולת להפוך אנרגיה מאורך גל אחד למשנהו, כך שהוא יכול להיראות בהיר יותר. זה מגביר את הניגודיות על ידי הגברת האור.
'קרינה חלה אפילו יותר בתנאי תאורה חלשה כי היא משקפת את האור שיש יותר מאשר ערכה רגילה.'
בעיות בעולם האמיתי
כדאי להעיף מבט חטוף בסטטיסטיקה העדכנית ביותר של החברה המלכותית למניעת תאונות: 80% מתאונות הרכיבה מתרחשות באור יום (כאשר רוב הרכיבות מתרחשות) אך תאונות בחושך צפויות יותר רְצִינִי; 75% מתרחשים בצומת או בקרבתו; ורבע מההרוגים מתרחשים כאשר הרכב פוגע ברוכב מאחור.
עם זאת, ערכת פלואורו לא תעזור מסביב לשעון. מחקר באוסטרליה שבו נהגים נדרשו לזהות רוכבי אופניים נייחים במעגל סגור מצא כי ביגוד פלורסנט לא הציע שיפור משמעותי לעומת בגדים שחורים בלילה.
'בגדים פלורסנטים זקוקים לקרני UV כדי להיות מחזירי אור ולכן לא יעבדו בלילה', אומר ד ר פיליפ לצ'רז מבית הספר לאופטומטריה ומדעי הראייה באוניברסיטת קווינסלנד לטכנולוגיה, שערך סקר בקרב 184 רוכבי אופניים. שהיה מעורב בהתנגשות עם מכונית.
‘רוכבי אופניים צריכים להוסיף רצועות מחזירי אור לברכיים ולקרסוליים מכיוון שתנועת הדיווש גורמת לאור מהפנסים הקדמיים לקפוץ חזרה לנהג, מה שמקל על הרישום שהם שם.'
'ערכה רפלקטיבית יעילה אפילו יותר מביגוד פלורסנט מכיוון שהוא יורה אור בחזרה לעבר הנהג,' רובין מסכים.
'נעליים עם לוחות פלורסנט או מחזירי אור יגדילו גם הן את הנראות. תנועה אכן לוכדת את תשומת הלב - מערכת הראייה שלנו רגישה יותר למטרה נעה.'
תיק נסגר, אפשר לחשוב, אבל ב-2014 מחקר בקנדה מצא שבעוד לבישת בגדים קלים (לאו דווקא פלורסנטים) הפחיתה את הסיכון לתאונה באור יום, לבישת בגדים פלורסנטים (ושימוש באורות) למעשה הגדילה את סיכוי להיקלע לתאונה בלילה.
החוקרים מאמינים שזה יכול להיות קשור ל"פיצוי על סיכון" - העובדה שרוכבי אופניים עשויים להעריך יתר על המידה את מידת החשיפה שלהם ואת רמת ההגנה שמציעה ערכת פלורסנט, ולכן לוקחים יותר סיכונים בתנועה.
הודעה לא מנומסת
וכאן אנו מוצאים את עצמנו נכנסים למחוזות הפסיכולוגיה. כשמדובר בהתנגשויות עם כלי רכב, זה לא רק מקרה של נראות - לפעמים זה מסתכם באיך הנהג מרגיש לגבי מה שאתה לובש.
ד ר איאן ווקר הוא מרצה בכיר לפסיכולוגיה באוניברסיטת באת', ועניין מקצועי בפסיכולוגיה של תעבורה ותחבורה הוביל אותו לערוך ניסוי משלו ביעילות של ערכת רכיבה על אופניים.
לאורך מספר חודשים, רוכב אופניים אחד לבש שבעה תלבושות שונות בנסיעתו היומית של 50 ק מ בין ברקשייר ללונדון החיצונית. באמצעות חיישן מרחק קולי הוא תיעד כמה מקום נתנו לו נהגים חולפים, תוך רישום נתונים מ-5,690 כלי רכב.התלבושות נעו בין ערכת מירוץ לאפוד עם 'רוכב אופניים מתחיל' מודפס על הגב.
חלק מהתלבושות כללו ז'קטים ווסטים בעלי נראות גבוהה, בעוד אחר נשא את האגדה 'משטרה', יחד עם הסיסמאות 'זוז מעל' ו'רוכב אופניים מצלמת'. לבסוף, לשם השוואה, ז'קט דומה דומה נשא את המילה 'POLITE'.
אות אחת עשתה הבדל גדול. התוצאות של ווקר גילו שלרוב התלבושות השונות לא הייתה השפעה כמעט על מידת התקרבות הנהגים, מלבד אחד. רק חולצת המשטרה המדומה עודדה נהגים לתת לרוכב האופניים דרגש רחב יותר.
'מדהים שהתנהגות הנהג ביחס ל-POLICE הייתה כל כך שונה מ-POLITE בהינתן מילת המפתח שונה ב-
אות אחת,' אומר ווקר.
'לא רק שעבר הרבה יותר קרוב בממוצע עם POLITE, אלא שבאופן סובייקטיבי הרוכב דיווח שהרגיש הרבה יותר בסיכון, ונתקל במעשי תוקפנות גלויים של מספר נהגים.
'בהתבסס על הנתונים, לא סביר שתלבושות רכיבה על אופניים יוכלו אי פעם לספק פתרון בר-קיימא לבטיחות הרוכבים', אומר ווקר.
'הפתרון האופטימלי לעקיפות הקרובות ביותר לא יהיה אצל רוכבי האופניים עצמם, ובמקום זאת עלינו להסתכל על שינויים בתשתיות, בחינוך או בחוק כדי למנוע נהגים להתקרב בצורה מסוכנת בעת עקיפת רוכבי אופניים.'
כדאי לחשוב מה בעצם גורם לתאונות, מוסיף ווקר. יש רק שלוש סיבות אפשריות שנהג יכול לפגוע ברוכב אופניים: 1 אי זיהוי רוכב האופניים; 2 ראה את רוכב האופניים אך לא העריך נכון את התמרון; 3 תוקפנות מכוונת.
'בטוב מכל העולמות האפשריים, hi-viz יכול היה להתייחס רק לראשון. העובדה שזה לא מתקן דברים מעידה על כך שרוב ההתנגשויות קורות מסיבה מספר שתיים.'
אז אתה צריך ללבוש פלואורו? המדע אומר שזה יותר בולט לעין, אבל בעולם המורכב של רכיבה על הכביש שבו אתה מתמודד עם מגוון גורמים אנושיים, לא הוכח שזה מגן עליך.
השורה התחתונה, עם זאת, היא קצת פלואורו שמעולם לא הזיק לאף אחד.
